Kef 105 prima serie

[nerone]

Quindi sono valide le Kef 105, stavo cercando le Kef 105 prima delle Aktiv

[M.Ambrosini]

Quindi sono valide le Kef 105, stavo cercando le Kef 105 prima delle Aktiv

Potenzialmente si...ma hanno moooolti problemi da risolvere per fare uscire tali potenzialità. Come sono di serie un paio di aktiv pure di serie se le mangiano.

[Filippo]

Azz....qualche giorno fa stavo pensando che i vari altoparlanti dovrebbero avere strutture di alloggio diverse e nn integrate nello stesso cabinet, perché hanno differenti necessità cci, e poco fa ho visto le kef 105 che nn conoscevo.....
L'impostazione cci di base è più corretta delle grundig stesse secondo me, poi magari ci saranno altre cose che nn sono implementate come dovrebbero ....

Ps: la cosa più giusta, forse, sarebbe proprio che le 3 strutture non si toccassero proprio......

[M.Ambrosini]

Ps: la cosa più giusta, forse, sarebbe proprio che le 3 strutture non si toccassero proprio......

La penso esattamente al contrario...

[Filippo]

Infatti dicevo forse, ma sulle 3 strutture diverse di alloggiamento nn penso ci siano dubbi....come nn ci sono dubbi, per me, che ciò sia più corretto dal punto di vista cci delle 3 vie grundig stesse.

[M.Ambrosini]

Infatti dicevo forse, ma sulle 3 strutture diverse di alloggiamento nn penso ci siano dubbi....come nn ci sono dubbi, per me, che ciò sia più corretto dal punto di vista cci delle 3 vie grundig stesse.

Anche su questo la penso esattamente al contrario

[Filippo]

Infatti dicevo forse, ma sulle 3 strutture diverse di alloggiamento nn penso ci siano dubbi....come nn ci sono dubbi, per me, che ciò sia più corretto dal punto di vista cci delle 3 vie grundig stesse.

Anche su questo la penso esattamente al contrario

Sono moolto meravigliato delle tue affermazioni perché facendo strutture dedicate sicuramente si può "personalizzare" il cci sul singolo componente, cosa impossibile altrimenti.
Usando gli stessi materiali e le stesse strutture per altoparlanti diversi è chiaro che si ottiene un'ottimizzazione media che nn può eguagliare un'ottimizzazione di precisione.
Si può sempre giocare su alcuni fattori ma mai di precisione come su strutture diverse.

[BUZZ78]

I have a doubt with the heavy membranes (unlike paper membranes)...am I wrong ?

[Filippo]

I have a doubt with the heavy membranes (unlike paper membranes)...am I wrong ?

It depends on the frequencies they have to reproduce....i think....

[M.Ambrosini]

I have a doubt with the heavy membranes (unlike paper membranes)...am I wrong ?

It depends on the frequencies they have to reproduce....i think....

Correct, crossover frequency are 400Hz-2,5KHz with third order Butterworth filters.
Ogni progettista ha le sue convinzioni del resto (le mode del momento non risparmiano nessuno soprattutto perchè occorre adeguarsi al mercato) e in UK il bextrene era di gran moda. Un po' come ai nostri giorni è di gran moda l'alluminio o il diamante per le cupole dei tweeter...magari nel 2050 tornerà di moda la carta per i woofer e la seta trattata per le cupole dei tweeter?? Chissà...stanno tornando di moda vinili e cassette...prima di arrivare a comprendere i propri errori l'essere umano fa lunghi lunghissimi viaggi...
Una cosa curiosa da notare: nella brochure di presentazione delle 105 si afferma che era stato adottato per questo progetto un crossover del quarto ordine Linkwitz-Riley il cui schema non venne divulgato...però tale indicazione fuorviante fu presa per buona dalla concorrenza che guardacaso mise in atto sulle B&W801 un crossover del quarto ordine Linkwitz-Riley...
Altra cosa curiosa è che sul prototipo provato nel 1977 su Stereoplay erano presenti controlli di livello sulla medioalta...scomparsi poi sulla versione commercializzata...

[M.Ambrosini]

Forse qualcuno si chiederà che senso ha per me comprare questo vecchio diffusore, (la cui presentazione risale al 1977).
La ragione principe sta nel fatto che sono curioso come una scimmia di verificare la fondatezza (o meno) di alcune “ipotesi di lavoro”...vedi la curiosità sull’influenza della “fase acustica”.
Questo diffusore è tra i più lineari come risposta in frequenza (come già postato sul forum “tecnica audio” nel post "fase acustica") ma non ha una corretta risposta in fase acustica.
Ha inoltre un’altra caratteristica che lo rende piuttosto raro (anche se non unico): i tre altoparlanti hanno, in condizioni di impiego, un’efficienza molto simile al punto da non necessitare di alcuna resistenza di attenuazione sul percorso del segnale di mid e tw...ciò significa massima “visibilità” dell’altoparlante da parte dell’amplificazione che ha quindi il massimo smorzamento possibile e la massima linearità...uno stato quindi più similare a quello di una cassa attiva. In Grundig per farvi un esempio era così la serie 7xx del 75 (che però necessitava di emissione su π steradianti per recuperare efficienza in gamma bassa). Sulle Grundig professional a tre vie abbiamo invece una resistenza di attenuazione solo sui midrange...il minore dei mali ma la differenza rispetto alla versione attiva (modificata full CCI...) si sente.
Questa soluzione comporta quindi maggiore dinamica e trasparenza ma mette maggiormente in luce difetti del diffusore stesso ed è qui che casca l’asino in questo caso.
La 105 inanella una serie di sciocchezze (a fronte di queste due prestazioni di eccellenza) che vien da chiedersi se a capo del progetto ci fosse un ingegnere o un commerciale...
Non avrei mai pensato che in Kef vi fosse una totale disattenzione nel progetto di un diffusore acustico a fronte di vibrazioni spurie assolutamente deleterie sul suono.
Se faccio un accostamento con un altro progetto storico come la Dahlquist DQ10 mi sento di poter affermare che mentre sulla DQ10 sono stati curati dal progettista anche i minimi dettagli al fine del miglior ascolto (ed infatti non va modificata in NULLA pena immediato peggioramento), sulle 105 invece sono stati fatti calcoli adeguati (a fronte di un progetto teoricamente corretto e ancor più ambizioso) seguiti da opportune verifiche strumentali e poi si è posto in commercio un diffusore in cui sembra che nessuno si sia preoccupato di verificare come era l'ascolto: è come una scultura lasciata allo stato grezzo ai miei occhi. La sto conoscendo meglio in questi giorni...ne scriverò a tempo debito nel mio blog segnalando ciò che a mio parere è possibile fare per rendere giustizia a questo progetto.

[Alfredo]

che però necessitava di emissione su π steradianti per recuperare efficienza in gamma bassa..
Massimo mi fai capire un pochino meglio? Non sono molto dentro la materia...

[M.Ambrosini]

che però necessitava di emissione su π steradianti per recuperare efficienza in gamma bassa..
Massimo mi fai capire un pochino meglio? Non sono molto dentro la materia...

Con la serie 7xx trovavi maggior equilibrio con il woofer posto nelle immediate vicinanze di due pareti...o per farla semplice in stanze di medio-piccole dimensioni

[Filippo]

Eh ma forse certe volte una resistenza in più può essere anche migliorativa.....

[Alfredo]

che però necessitava di emissione su π steradianti per recuperare efficienza in gamma bassa..
Massimo mi fai capire un pochino meglio? Non sono molto dentro la materia...

Con la serie 7xx trovavi maggior equilibrio con il woofer posto nelle immediate vicinanze di due pareti...o per farla semplice in stanze di medio-piccole dimensioni

Come sai ho ancora una gran passione per le 706M e la mia stanza di ascolto è veramente piccola...ma contrariamente alle 703 la 706M vuole stare ad una certa altezza. Io l'ho sostenuta fino a 55cm , praticamente sopra un'altra 706, ma perlomeno nella mia stanza sarebbe meglio arrivare a 60 cm per trovare equilibrio. Non capisco bene questa differenza di comportamento...